書呆子VS土包子、學者VS專家、學理VS實務，何者之見解比較符合實際？

書呆子VS土包子、學者VS專家、學理VS實務，何者之見解比較符合實際？

        秋水篇：「大人之行，不出乎害人，不多仁恩；動不為利，不賤門隸；貨財弗爭，不多辭讓；事焉不借人，不多食乎力，不賤貪汙；行殊乎俗，不多辟異；為在從眾，不賤佞諂；世之爵祿不足以為勸，戮恥不足以為辱；知是非之不可為分，細大之不可為倪。…以道觀之，物無貴賤；以物觀之，自貴而相賤；以俗觀之，貴賤不在己。以差觀之，因其所大而大之，則萬物莫不大；因其所小而小之，則萬物莫不小；知天地之為梯米也，知豪末之為丘山也，則差數覩矣。以功觀之，因其所有而有之，則萬物末不有；因其所無而無之，則萬物末不無；知東西之相反而不可以相無，則功分定矣。以趣觀之，因其所然而然之，則萬物莫不然；因其所非而非之，則萬物莫不非；知堯桀之自然而相非，則趣操覩矣」。此篇故事之意境是在說明每人出生背景不同，對事情之認知與看法、角度都不同，也沒有誰對誰不對之問題。

        讀書人自幼有讀升學班，受父母、學校老師、國家之栽培，不管最後是拿到本土博士、本土碩士，洋博士、洋碩士，其接受之完整教育、知識，自然比讀放牛班之農夫、工人多，但於經驗面觀之，對人情義理之看法也不同，一個對學理有專精、一個對經驗有專精，讀書人如讀死書或死讀書，俗語稱:策讀到尻脊骿，容易成為書呆子，放牛班如果書未讀好，寫國字還要中間加注音才能表示出意思，又無氣質，拿一枝筆比拿一把鋤頭還要重，那就不會反擊，容易成為土包子；但兩者均有獨立判斷事理之能力，只是判斷的正確與不正確之分而已。事務官均有經過國家考試合格，而政務官則憑選舉論功行賞分配位子，並由政務官來領導事務官，一切政策均經政務官討論過後交由事務官執行之，但有些政策就是執行不了，民怨沸騰，就來個半路大轉彎，這些政策不是都經過學者、博士、政客討論過嗎？那為什麼又會引起那麼大的反彈了？莫非是用到了書呆子嗎？理論與實務無法配合,以致各單位各唱各的調,無疾而終,可是土包子沒有讀書，而具有實務經驗,就是官小,無法參與決策，沒讀書或書讀不多,永遠是被讀書人管的份，土包子有抱怨時，書呆子會嘲笑土包子說：不識字又兼沒衛生；土包子會說：你書是讀到脊背去了，予以反唇相譏。那到底是那一個對？故由有吃過苦的人來執政，所制定之政策就對窮人較為有利；由富家子弟來執政，所制定之政策就對有錢人比較有利，這就引申到故事中之貴賤、大小、仁恩、門隸、貨財、恥辱、是與不是之問題，值得世人深思之課題。

        以治水為例，工程要怎樣設計、規劃才不會淹水，通常會找一些學者、專家來討論，就不找當地老一輩之長者參與，長者所吃的鹽比學者、專家所吃的米還多，要怎樣設計、規劃才不會淹水？長者一目了然，但經驗就是敵不過理論，施工時長者跟施工人員說工程不能如此做，否則這邊雖不淹水了，會換成那邊淹水，工程人員會告訴長者說：你懂什麼？沒有你的事，你就少說點話吧！工程如只做一次就不會淹水，那我們要吃什麼？所以要一次、一次慢慢的挖，這樣才能促進就業，不然不就失業了嗎？其所說的正與盜亦有道之歪理相同，說他完全沒有道理嗎？也有一點道理，所以治水預算編再多也沒有用，花幾億之治水工程剛驗收就毀了不能用了，不能用歸不能用，再編預算就可再重做，這些學者、專家是本來就是書呆子或是裝成書呆子而誤國？則不得而知，挖馬路、水溝也是同一模式，今天你挖你的，挖好了，明天再換我來挖，有錢大家賺，唯一可以確定的是政府的錢永遠用不完，老百姓永遠是受害者。

        百姓就叫百姓就好了，為什麼人在聊天時總是要加上一個「憨」字，成為「憨百姓」來挖苦自己呢？是否誠如莊子所說世人存有貴、賤，大、小之心，必須化解掉貴賤，大小，才不會看人衰小或被看衰小，也才不會有錢人講話大聲、沒錢人講話沒人聽，社會才能和諧。就如同總統、商人、公人、軍公教人員誰對國家的貢獻比較大?之道理是相同的。莊子之理論是理想，世人也知道這個道理，但就是做不到，既然做不到又要修行，總覺得怪怪的，但不照他的理論去做就是不行，到老時就有苦頭吃，最怕是死也死不了，活也活不了，理論上如此，但活人沒人看過，死人才會看得到，但看到時已不會說話了，這也就是知者不言，言者不知。是真是假？沒人知道，於碰到時就知道了，也來不及了。